Недавно Законодательное собрание Челябинской области внесло в Госдуму очередные поправки к закону об обязательной «автогражданке». Насколько они адекватны и целесообразны?
Прежде всего, необходимо отметить, что предложения челябинских депутатов абсолютно не проанализированы с экономической точки зрения. Вероятнее всего, претворение этой законодательной инициативы в жизнь приведет к росту тарифов на "автогражданку".
Возьмем, например, компенсацию половины премии по ОСАГО инвалидам и пенсионерам. Согласно поправкам, эту компенсацию должно выплачивать профобъединение – из средств, перечисленных страховщиками. Реализация такого предложения означает лишь одно: оплату 50% стоимости страховки социально-незащищенным слоям общества за счет остальных автовладельцев, для которых цена на полисы соответственно возрастет.
Депутаты также предлагают снизить на 5% ту часть премии, которую страховщики оставляют себе на ведение дела. Следуя логике законопроекта, можно предположить, что за счет этих 5% и будет предоставляться компенсация инвалидам и пенсионерам. Но страховщики и сейчас с трудом укладываются в пределы, предусмотренные в структуре тарифа на ОСАГО для этих целей.
Забота о социально-незащищенных слоях общества – это задача государства. Причем действующий закон об ОСАГО предусматривает льготы на покупку полисов для инвалидов, получивших машины через органы соцопеки, а власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать компенсации по договорам ОСАГО и иным гражданам.
Еще одно положение поправок дает пострадавшим право проводить повторную экспертизу поврежденной машины в случае, если они не согласны с первой оценкой. Если автовладельца не устраивают и эти результаты, эксперты, проводившие первую и вторую оценки, совместно назначают третьего эксперта. Иными словами, предлагается организовать что-то вроде третейского суда. Очевидно, что внесение в закон таких поправок приведет к значительному увеличению расходов на экспертизу. Кроме того, непонятно – как тройная экспертиза будет соотноситься с 15-дневным сроком, который по закону отводится для выплаты возмещения пострадавшим?
Экономический аспект не учтен и еще в одном положении законопроекта. Челябинские депутаты предлагают распространить выплаты из компенсационных фондов Российского союза автостраховщиков (РСА) на ущерб, причиненный не только жизни и здоровью пострадавших, но и их имуществу. Несмотря на то, что это наиболее здравое предложение из всего законопроекта, вводить сейчас его нельзя. Сначала мы должны отработать хотя бы год с нынешней системой выплаты возмещений из компенсационных фондов РСА и посмотреть, достаточны ли объемы фондов для возмещения вреда и по "железу".
Помимо этого челябинские депутаты предлагают дать пострадавшим в авариях возможность обращаться за выплатами к своему страховщику, а не в компанию, выдавшую полис причинителю вреда. Такая схема не имеет никакого отношения к страхованию ответственности – это модель классического страхования каско. Следовательно, согласившись с этой поправкой, мы должны будем полностью переписать концепцию действующего закона об ОСАГО. Добавлю, что, с моей точки зрения, проблемы с выплатами по обязательной "автогражданке" необходимо решать на уровне РСА: в союзе следует создать отдел по защите прав застрахованных, который будет принимать жалобы от всех потерпевших на задержки с выплатами.
Компании, организации:
